Home / La República / El Abogado Carlos Mesa deja sin argumentos a representantes de la Cámara de diputados sobre el caso de Defensor del Pueblo

El Abogado Carlos Mesa deja sin argumentos a representantes de la Cámara de diputados sobre el caso de Defensor del Pueblo

Spread the love

Abogado Constitucionalista Lic. Carlos Manuel Mesa pone en ridículo y deja sin argumentos a los representantes legales de la Cámara de Diputados, Senado de la República, y el Ministerio Público» David contra Goliat».

En Audiencia Histórica ante el Tribunal Superior Administrativo, Segunda Sala, este lunes 3 de mayo, ante el conocimiento de la Acción Constitucional de Amparo Preventivo incoado por el Apóstol José Cristopher Ramírez, el abogado Lic. Carlos Manuel Mesa hizo una exposición magistral y devastadora que dejó en ridículo a los representantes legales de la Cámara de Diputados, Senado de la República y la Procuraduría General Administrativa, «David contra Goliat», los abogados del congreso se tornaron totalmente contrariados, inseguros, desconcertados hasta el punto de admitir que el Art. 192, párrafo único de la Constitución Dominicana, es un error, que no debió estar ahí, y el poder judicial no tiene la facultad para inmiscuirse en los asuntos del Congreso, queriendo dejar entrever que ellos están por encima del mandato constitucional.

El letrado depósito y notificó a la parte accionada un escrito ampliatorio de conclusiones, reformulación y/o recalificación y solicitud de
aplicación de tutela judicial diferenciada en ocasión de la ACCIÓN
CONSTITUCIONAL DE AMPARO DE EXTREMA URGENCIA INTERPUESTA POR
JOSE CRISTOPHER RAMIREZ CONTRA LOS MIEMBROS DEL CONGRESO DE LA
REPUBLICA en virtud de los preceptos de la
Jurisprudencia Constitucional conforme la Sentencia TC/0064/14, en la cual
dicho órgano constitucional estableció el siguiente criterio firme y vinculante :

“La figura de la “recalificación” es utilizada en aquellos casos en que el
recurrente o accionante califica de manera inadecuada el recurso o la
acción. En este sentido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Venezuela calificó de amparo en protección de intereses difusos y
colectivos, lo que la parte denominó como amparo ordinario.3 Este
mismo tribunal en otra sentencia calificó de amparo constitucional de
acceso a la información lo que el demandante denominó amparo
constitucional de hábeas data. Es importante destacar que nuestro
tribunal constitucional, aplicó en una de sus primeras sentencias la
línea jurisprudencial de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Venezuela expuesta en el párrafo anterior”.

Este nuevo escrito fue prácticamente ignorado por los representantes del congreso, alegando que lo daban por conocido y que estaban en la disposición de concluir al fondo, oponiendose al pedimento del amparista de aplazar la audiencia para que el Congreso tuviera la oportunidad de readecuar su defensa y hacer los reparos de lugar, insistiendo en que el tribunal debía garantizarle el sagrado derecho de defensa del primer poder del Estado a pesar de ser su representado la persona más vulnerable, sin embargo todo esto fue ignorado, tremendo descuido cometió la barra de la defensa de la Cámara de Diputados, el Senado de la Republica y la Procuradora General Administrativa, en representación del Ministerio Público.

El abogado constitucionalista sostuvo que en adición a estas violaciones, en el caso concreto, durante todo
el proceso de convocatoria, pre-selección y elección del defensor del pueblo, existe
una VIOLACION Y TRANSGRESION CONSTITUCIONAL QUE LA JUSTICIA
CONSTITUCIONAL Y LOS ORGANOS DEL PODER JUDICIAL en su función esencial de
protectores y garantes de la SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, no pueden dejar
pasar por alto ni ignorar lo que ha acontecido en torno a todo este proceso, y es el
hecho de que tal y como se establece en la instancia principal de la presente acción
constitucional de amparo, el PLAZO PARA LA ESCOGENCIA DEL ACTUAL DEFENSOR
DEL PUEBLO está ventajosamente vencido, conforme artículo 192 de la
Constitución que establece:

Artículo 192.- Elección. El Defensor del Pueblo y sus adjuntos serán
nombrados por el Senado por un período de seis años, de ternas propuestas
por la Cámara de Diputados y permanecerán en el cargo hasta que sean
sustituidos. La Cámara de Diputados deberá escoger las ternas en la
legislatura ordinaria previa al cumplimiento del término del mandato de
los designados y las someterá ante el Senado en un plazo que no excederá los
quince días siguientes a su aprobación. El Senado de la República efectuará
la elección antes de los treinta días siguientes.

Párrafo.- Vencidos los plazos sin que la Cámara de Diputados hubiere
escogido y presentado las ternas, las mismas serán escogidas y
presentadas al Senado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia. Si es
el Senado el que no efectuare la elección en el plazo previsto, la Suprema
Corte de Justicia elegirá de las ternas presentadas por la Cámara de Diputados.

La típica historia bíblica de «David contra Goliat».

About hoy

Check Also

Dirigente PLD ve daños incalculables para RD si Haití represa río Masacre

Spread the love SANTO DOMINGO.- El titular de la Secretaría de Obras Públicas del Partido …

Comentários no Facebook